Svar till en gamergater

Anita Sarkeesian (Bild: Wikimedia Commons)
Anita Sarkeesian (Bild: Wikimedia Commons)

Efter min krönika om Gamergate har jag som väntat fått mejl från några Gamergate-anhängare som tycker att jag har fel om allt och att Gamergate är en fin konsumentaktion för att kräva etik i spelmedierna. Mejlen har varit hyfsat hövliga i tonen, så jag har svarat. Här är ett sådant svar:

Hej igen E,

Jag lovade dig ett mer utförligt svar, så vi kör inline reply:

Först tar du upp hur Anita Sarkeesian bombhotades inför ett tal hon skulle hålla. Tyvärr glömmer du att nämna att både polisen och skolan där talet skulle hållas ansåg inte de här hoten var alvarliga.http://www.usu.edu/ust/index.cfm?article=54179Vet du varför? Alla med en opinion på internet får modhot, jag har fått dem och jag tror inte det är en långsökt antagande att du fått dem med. Det var alltså hon själv som bestämde att avbryta talet i vad som bara kan beskrivas som ett pr-stunt. Ett mycket bra pr-stunt eftersom du nämner det som om det var “GamerGate” som gjorde det (självklart finns ingen sådan länk).

Alla, inklusive universitet och FBI, är överens om att Anita Sarkeesian lever under en högst verklig hotbild. Däremot tyckte de uppenbarligen inte att massakerhotet gjorde att den hotbilden *förvärrades ytterligare*. Vilket i sig säger mycket om de hot hon utsatts för under längre tid. Ytterst få med en åsikt på internet får upprepade och detaljerade mordhot på det sätt som Sarkeesian drabbats. Att avfärda det som ett “mycket bra pr-stunt” är att förminska en vidrig kampanj av trakasserier och att skuldbelägga offret. Att Gamergate-anhängare ägnar så mycket energi åt att försöka misstänkliggöra människor som utsätts för hot och kränkningar gör att det är svårt att se att engagemanget bottnar genuin omsorg om etik i spelmedierna.

Ännu mer förvånad blir jag när du säger att Zoey Quinns anklages “grundlöst”. Så att personligen bidra med pengar till hennes Patreon medans man skriver hyllande artiklar är inte en intressekonflikt? Du tycker inte det bryter de minsta lilla mot en journalistisk kod?

Nej. Jag antar att Grayson bidrog till hennes projekt på crowdfundingsajten för att han fann dem intressanta, och jag antar att det var av samma anledning han skrev om dem. Det är inte en större intressekonflikt än att jag köper en bok av en författare jag gillar och sedan skriver en artikel om hen. Intressekonflikt noll. Hade Grayson investerat pengar i projekten så att han fick utdelning ifall de blev populära så skulle det vara en intressekonflikt, eller om *hon* hade skickat pengar till *honom*. Det var nu inte fallet.

Jag tror dock inte du visste det mesta av detta, eftersom du har fått din information filtrerad av diverse media. Så det kan jag helt förlåta, på vilkoret att du sätter dig in mer i ämnet och inte går direkt till helt löjliga Breivik jämnförelser.

Jag jämförde hur begreppet “Social Justice Warriors” används för att brännmärka Gamergatemotståndare med Breiviks och andra högerextremisters fixering vid “kulturmarxister”. Det är ingen långsökt jämförelse. Att kalla de här människorna för “warriors” är att framställa dem som en blodtörstig, välkoordinerad grupp soldater och göra dem till legitima måltavlor för påhopp. Det skapar en aggressiv stämning som i värsta fall utmynnar i hot och våld.

Ta en titt här till en början: http://gamergateharassment.tumblr.com/ en sammanställning av hur GamerGate supportrar har blivit utsatta för trakasserier.En av dem kallar för att “Bring back bullying” i respons till oss, ett riktigt smaklöst ställningstagande från en “skribent” på Gawker. Riktigt smaklöst är det eftersom många i den här rörelsen var som barn mycket utsatta av mobbare just för att vi var “nördar”.

Jag vet att det har förekommit trakasserier även mot Gamergate-anhängare. De har inte varit lika grova och specifika som personhoten Sarkeesian, Quinn och Wu utsatts för men de är givetvis förkastliga. Det finns uppenbarligen idioter på båda sidor av dispyten.

I sammanfattning vill jag säga detta: Man får känslan av din artikel för att du vill stå upp för de svaga och utsatta, när du gör tvärtom. Du står upp för vad som skulle kunna kallas internets adel. De har “rätt” åsikter, de är ofta mycket rika, och de har det viktigaste av allt: medialänkar. De har möjlighet att få ut sitt medelande till internationella mediaföretag medans vi har knappast fått en enda possitiv omnämning (ännu mindre i svensk media). Om du vill stå upp för de svaga och ge dem en röst så står du på helt fel sida i detta och jag hoppas att du inser det och vågar stå upp. Det kommer inte vara enkelt, det kommer säkert finnas kollegor och kollegors kollegor som själva känner någon på “antigg” sidan. Men om du inte är villig att stå upp för oss vem då? Vem ska stå upp för min vän som blev våldtäktshotad och fick förklarat för henne att hon inte var en “riktig” kvinna av en massa antigg människor för att hon stödjer etik i media?

Jag är ledsen, men den här uppfattningen om “internets adel”, de som har “rätt åsikter” och som ofta är “mycket rika” liknar mest en konspirationsteori. Spelvärlden är en lustig plats. Att kritisera skeva könsroller, våldsglorifiering och dylikt är inte att ha “rätt” åsikter. Den enda gången jag själv dödshotats för något jag skrivit är när jag sågade machoorgien Gears of War i Svenska Dagbladet. Det var inget allvarligt hot, men är det inte lustigt att det är enda gången? Man framför inte kritiska åsikter om populära spel för att få ryggdunkningar. Man vet tvärtom att man kommer att utsättas för brutal kritik från kränkta gamers som känner sig rånade på sitt tolkningsföreträde. Det enkla valet är att följa med strömmen, hylla det som andra hyllar och inte grubbla över genusproblematik och våldsglorifiering. Att istället göra det Sarkeesian gör kräver mod.

Nej, jag har ingen särskild önskan att stå på de svagas eller starkas sida i det här. Jag försöker se nyktert på debatten och vad jag ser är en intellektuellt flummig kampanj med drag av rättshaverism, riktad mot progressiv spelkritik, som utgör ideologisk bas för den klick som tar nästa steg till direkta trakasserier och hot mot feministiska spelkritiker och -utvecklare.

Jag hoppas att du fortsätter att engagera dig för etik i spelmedia och i annan journalistik. Det är viktiga frågor. Men Gamergate är en rutten plattform att driva dem från.

Vänliga hälsningar /// Sam

5 thoughts on “Svar till en gamergater

  1. En snabb kommentar om massakerhotet mot Utah State University: Det var alltså inte som så att universitetet eller polisen inte bedömde hoten som allvarliga eller ens mindre allvarliga. Tvärtom erbjöd de sig att förstärka säkerheten med beväpnade vakter.

    Däremot kunde polisen inte visitera människor i dörren för att försäkra sig om att publiken var obeväpnad, detta på grund av att Utah har en s.k. concealed carry law – delstaten får inte hindra människor med tillstånd från att bära dolda skjutvapen på offentlig plats.

    Det var på grund av detta som Anita Sarkeesian ställde in sitt framträdande.

  2. Vad jag kan utläsa av universitetets kommentar så hade de redan erbjudit extra bevakning på grund av de hot Sarkeesian utsatts för tidigare, och de bedömde inte att det nya massakerhotet förändrade den sammantagna hotbilden drastiskt.

    “law enforcement officials determined that it was similar to other threats that Sarkeesian received in the past”

    De bedömde med andra ord att föreläsningen kunde genomföras. Sarkeesian kände sig dock inte bekväm med att genomföra den med tanke på det nya hotet och Utahs speciella vapenlagar, så hon ställde in – något som alltså nu från Gamergate-håll spinns som ett “lyckat PR-stunt”.

    1. Ah! Tänkte på den här artikeln ur Polygon: http://www.polygon.com/2014/10/14/6979071/utah-state-university-anita-sarkeesian-threats

      “Sarkeesian canceled her talk after speaking to authorities. Utah cannot prevent those with a legal permit to conceal and carry from entering the building. Precautions taken would have included beefing up police presence, both with officers in uniform and undercover, and not allowing attendees to carry large bags or bookbags.

      “The predicament there is that the state of Utah has a law that a person with a legal, concealed carry permit cannot be kept from entering any public building,” Vitale (USU:s talesperson, min anm.) said. “It’s including universities … that’s the law. Our police just followed the law.”

      University authorities contacted the FBI Cyber Terrorism Task Force, who are now involved in the investigation. Vitale said that the university took the threat “extremely seriously,” and that the level of threat presented is rare.”

      1. Men ja, GG-spinnet att det rör sig om något slags PR-stunt är i bästa fall okunnigt och i värsta fall ohederligt (milt sagt).

  3. En kan ju önska sig att GG-folket engagerar sig lite för etik i Gamer Gate, om etik nu är så jävla viktigt.
    Bara en tanke.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *